作者 nickq80001 (Aqua歐力瓦) 看板 TuTsau
標題 [心疼] 兩性平權的崩潰與我愛黑澀會
時間 Fri Jul 28 02:06:16 2006
瑪格麗特‧桑格(Margaret Sanger)女性主義者與節育專家 生於1879年 死於1966年
愛麗絲‧保羅(Alice Paul)婦女運動發起人 積極爭取婦女投票權 生於1885年 死於1977
年
西蒙‧波娃(Simone de Beauvoir)知名小說家與二十世紀女權運動先驅 生於1908年 死於
1986年
秋瑾 女性主義者與革命先烈 生於1875年 死於1907年
她們
有的為了推行節育運動而被捕入獄
有的為了爭取婦女投票權而絕食 並被警察凌辱虐待
有的為了喚醒女性自覺意識而振筆不懈
有的為了證明兩性平等而投身革命 最後以身殉國
她們被關 被打 被欺負 被歧視 被排擠
但最後 她們成功了
她們證明有一天 女性與男性可以平起平坐
她們讓現代女性過的更自由 更快樂 更無拘無束
她們的肉體逝去了 但她們的靈魂寫入了每一個女性的血液裡
像基因一樣 她們的精神一代代的流傳下去
照理說
每一位女性都應該為擁有她們的靈魂而感到自豪 並且好好珍惜
很遺憾
今天 有一群無知的少女
她們搔首弄姿 她們放肆歡笑
她們踏著愚昧與漠視的舞步
把許許多多兩性平權主義者的努力 狠狠的踐踏在地上
我很想告訴她們
今天她們能接受高等教育 能大方的在螢光幕前亮相 能和男生拉拉扯扯打成一片
是經過多少代人的努力才得來的
我也很想問她們
到底知不知道自己正在破壞兩性平等 正在貶低女性存在的價值
"不會啊!" 她們也許會這樣回答
"我過的很快樂啊!我打扮的漂漂亮亮 我有好多支持我 喜歡我的粉絲"
"我們青春洋溢 剛好!"
她們可能以為過的好 過的舒服 過的輕鬆 代表沒有受到沙文主義的荼毒
沒有人說沙文主義一定會讓女性過的痛苦啊!
沙文主義並不完全如我們想像的 男人拿著大刀威脅女人不能做這不能做那
他可以是溫和的 令人愉快的
他會對妳說:
"不必樣樣自己來 把責任丟給男人來做"
"妳只要乖乖待著 把自己打扮漂漂亮亮 取悅男人就好了"
妳會覺得很輕鬆 很沒壓力
妳會很受歡迎 妳的部落格裡留言會被塞爆
妳會漸漸麻木 漸漸把主導權交給男性
沙文主義可以像一劑愉悅的麻醉藥 讓女性在舒適中喪失自我
我不願意看到這樣群體麻痺的現象
我不希望看到妳們用無知的喜悅砸毀一切兩性平等的基礎
覺醒吧!
不要再貶低自己的價值了 不要再羞辱女性同胞了 也不要再傷害所有追求兩性平等的人了
回答我這個問題:妳們真的知道自己在做什麼嗎?
還是
妳們又要嘟著小嘴 微吐舌尖 扮個鬼臉 一邊唱 一邊跳 一邊笑著大喊:
"我們揮霍年輕 真好!" 呢?
--
寫這麼長一篇文章 發現恨意出奇的少
大多是期望與失望...
可能有人會覺得我認真了 不必為這群"腦殘少女"憂心
我承認我很認真 我也真的很憂心
因為我真的不願意生活在一個充斥著無知與強權的社會
我不是女權主義者 我甚至不是女的
我只是一個追求兩性平權的男生罷了
作者 weitimpan (煙視媚行) 看板 TuTsau
標題 Re: [心疼] 兩性平權的崩潰與我愛黑澀會
時間 Fri Jul 28 19:36:46 2006
───────────────────────────────────────
不知原po要講的是不是「多元」？
台灣的娛樂事業（或者說整個娛樂文化生產體系產製出來的成品）
真的型態愈來愈多（元）嗎？
還是朝向一個粗濫製造、同質模仿、炒短線的方向在質變？
這點我想某種程度是不證自明的。
另外，您似乎有點意指，本版的版眾以一種齊一式的「實力派」標準，
在評論當前所有的藝人或成品。是這樣嗎？
有人說音域不夠廣到某個程度，演技不到某個門檻，就是差的藝人嗎？
對於某些理論工具或概念的使用，
是不是只能在某些場域或群體給霸佔，我想不必然。
它源自於某些學術社群與學者的創造與引申，
但一些價值與目標我想是公眾都可以共同討論的。
您這段話，似乎意指，
「這樣的節目總是有人愛看的，不愛看的人僭自以觀眾的全體
（您所謂的「全稱」）來發言批評，
是剝奪或者壓制了其他多元意見、族群反映出來的品味？」
那，真的是這樣子嗎？
雖然我不認為把女性主義，或者把什麼理論扛出來套、
援引批評當前的電視節目，力論會是特別強大或者高級一點。
但我想，對於某些特殊鼓吹單一價值（審美單一價值、消費至上）
的節目，某些具有反思性格的人提出質疑與批評，
應該也不是什麼錯事。
※ 引述《gogofox (小狐狸)》之銘言：
: 哈哈，我先承認沒錯，我跑錯地方了
: 既然這裡是嗆藝人版，我又不嗆藝人我來幹嘛
: 所以，下面大家看看就好，就當我走錯路了吧
: 近年來娛樂事業的發展就是「分化」
: 節目的型態越來越多，藝人的類型也越來越多
: 每種型態都有一套自身的邏輯，與自身的評斷標準
: 所以，如果以「實力派」類型藝人的標準批評
: 其他類型的藝人，那對於其他類型的藝人是無效的
: 充其量只能讓「實力」邏輯自我證成
: 同樣地，節目的型態也越來越多，類似的狀況也存在著
: 觀眾的身份有個特徵，
: 觀眾可以是渾沌的，他可以宣稱自己是所有節目的潛在收看者
: 因此似乎有權利可以對所有類型的節目提出批評
: 而這些節目似乎也有義務對這些批評提出回應
: 然而，這只是個假象，因為
: 不可能有任何一位觀眾有辦法收看所有節目
: 觀眾會有取捨，同樣地，節目或藝人也會有取捨
: 他會界定自身的範圍，並對這個範圍裡的反應做出回饋
: 當然，社會中還是存在著全稱的符碼
: 這些符碼宣稱自身對於所有分化出去的社會領域都是有效的
: 這些符碼包括：民主、社會常態、文化與教育
: 也存在著一個場域，宣稱自身對於這些符碼擁有詮釋上的獨佔權
: 這場域就是大學
: 而大學生作為這個場域的受眾，往往相信著自身可以分享這些獨佔權
: 然而，這樣的分享仍然是假象
: 因為大學生只有在學校場域，作為聽眾時才能被允許分享
: 然而，除非大學生之後成為學術場域的一份子
: 當他一離開學校，他對於這些符碼的分享權即立刻消失
: 最明顯的例子是學運
: 只有老師們才擁有定義何為民主何為學運的權力
: 學生沒有
: 同樣地，女性主義作為某種宣稱為全稱的符碼
: 狀似可以分享給學生
: 一旦出了學校場域，並且與學校場域發生衝突
: 學生所擁有的詮釋權立即被剝奪
: 今天當我看到一些以大學生為主體的討論版
: 模仿著老師，對已經分化出去的社會各領域
: 進行所謂的批判，心理不禁一顫
: 只能說：你們要好好把握現在
標題 [心疼] 兩性平權的崩潰與我愛黑澀會
時間 Fri Jul 28 02:06:16 2006
瑪格麗特‧桑格(Margaret Sanger)女性主義者與節育專家 生於1879年 死於1966年
愛麗絲‧保羅(Alice Paul)婦女運動發起人 積極爭取婦女投票權 生於1885年 死於1977
年
西蒙‧波娃(Simone de Beauvoir)知名小說家與二十世紀女權運動先驅 生於1908年 死於
1986年
秋瑾 女性主義者與革命先烈 生於1875年 死於1907年
她們
有的為了推行節育運動而被捕入獄
有的為了爭取婦女投票權而絕食 並被警察凌辱虐待
有的為了喚醒女性自覺意識而振筆不懈
有的為了證明兩性平等而投身革命 最後以身殉國
她們被關 被打 被欺負 被歧視 被排擠
但最後 她們成功了
她們證明有一天 女性與男性可以平起平坐
她們讓現代女性過的更自由 更快樂 更無拘無束
她們的肉體逝去了 但她們的靈魂寫入了每一個女性的血液裡
像基因一樣 她們的精神一代代的流傳下去
照理說
每一位女性都應該為擁有她們的靈魂而感到自豪 並且好好珍惜
很遺憾
今天 有一群無知的少女
她們搔首弄姿 她們放肆歡笑
她們踏著愚昧與漠視的舞步
把許許多多兩性平權主義者的努力 狠狠的踐踏在地上
我很想告訴她們
今天她們能接受高等教育 能大方的在螢光幕前亮相 能和男生拉拉扯扯打成一片
是經過多少代人的努力才得來的
我也很想問她們
到底知不知道自己正在破壞兩性平等 正在貶低女性存在的價值
"不會啊!" 她們也許會這樣回答
"我過的很快樂啊!我打扮的漂漂亮亮 我有好多支持我 喜歡我的粉絲"
"我們青春洋溢 剛好!"
她們可能以為過的好 過的舒服 過的輕鬆 代表沒有受到沙文主義的荼毒
沒有人說沙文主義一定會讓女性過的痛苦啊!
沙文主義並不完全如我們想像的 男人拿著大刀威脅女人不能做這不能做那
他可以是溫和的 令人愉快的
他會對妳說:
"不必樣樣自己來 把責任丟給男人來做"
"妳只要乖乖待著 把自己打扮漂漂亮亮 取悅男人就好了"
妳會覺得很輕鬆 很沒壓力
妳會很受歡迎 妳的部落格裡留言會被塞爆
妳會漸漸麻木 漸漸把主導權交給男性
沙文主義可以像一劑愉悅的麻醉藥 讓女性在舒適中喪失自我
我不願意看到這樣群體麻痺的現象
我不希望看到妳們用無知的喜悅砸毀一切兩性平等的基礎
覺醒吧!
不要再貶低自己的價值了 不要再羞辱女性同胞了 也不要再傷害所有追求兩性平等的人了
回答我這個問題:妳們真的知道自己在做什麼嗎?
還是
妳們又要嘟著小嘴 微吐舌尖 扮個鬼臉 一邊唱 一邊跳 一邊笑著大喊:
"我們揮霍年輕 真好!" 呢?
--
寫這麼長一篇文章 發現恨意出奇的少
大多是期望與失望...
可能有人會覺得我認真了 不必為這群"腦殘少女"憂心
我承認我很認真 我也真的很憂心
因為我真的不願意生活在一個充斥著無知與強權的社會
我不是女權主義者 我甚至不是女的
我只是一個追求兩性平權的男生罷了
作者 weitimpan (煙視媚行) 看板 TuTsau
標題 Re: [心疼] 兩性平權的崩潰與我愛黑澀會
時間 Fri Jul 28 19:36:46 2006
───────────────────────────────────────
不知原po要講的是不是「多元」？
台灣的娛樂事業（或者說整個娛樂文化生產體系產製出來的成品）
真的型態愈來愈多（元）嗎？
還是朝向一個粗濫製造、同質模仿、炒短線的方向在質變？
這點我想某種程度是不證自明的。
另外，您似乎有點意指，本版的版眾以一種齊一式的「實力派」標準，
在評論當前所有的藝人或成品。是這樣嗎？
有人說音域不夠廣到某個程度，演技不到某個門檻，就是差的藝人嗎？
對於某些理論工具或概念的使用，
是不是只能在某些場域或群體給霸佔，我想不必然。
它源自於某些學術社群與學者的創造與引申，
但一些價值與目標我想是公眾都可以共同討論的。
您這段話，似乎意指，
「這樣的節目總是有人愛看的，不愛看的人僭自以觀眾的全體
（您所謂的「全稱」）來發言批評，
是剝奪或者壓制了其他多元意見、族群反映出來的品味？」
那，真的是這樣子嗎？
雖然我不認為把女性主義，或者把什麼理論扛出來套、
援引批評當前的電視節目，力論會是特別強大或者高級一點。
但我想，對於某些特殊鼓吹單一價值（審美單一價值、消費至上）
的節目，某些具有反思性格的人提出質疑與批評，
應該也不是什麼錯事。
※ 引述《gogofox (小狐狸)》之銘言：
: 哈哈，我先承認沒錯，我跑錯地方了
: 既然這裡是嗆藝人版，我又不嗆藝人我來幹嘛
: 所以，下面大家看看就好，就當我走錯路了吧
: 近年來娛樂事業的發展就是「分化」
: 節目的型態越來越多，藝人的類型也越來越多
: 每種型態都有一套自身的邏輯，與自身的評斷標準
: 所以，如果以「實力派」類型藝人的標準批評
: 其他類型的藝人，那對於其他類型的藝人是無效的
: 充其量只能讓「實力」邏輯自我證成
: 同樣地，節目的型態也越來越多，類似的狀況也存在著
: 觀眾的身份有個特徵，
: 觀眾可以是渾沌的，他可以宣稱自己是所有節目的潛在收看者
: 因此似乎有權利可以對所有類型的節目提出批評
: 而這些節目似乎也有義務對這些批評提出回應
: 然而，這只是個假象，因為
: 不可能有任何一位觀眾有辦法收看所有節目
: 觀眾會有取捨，同樣地，節目或藝人也會有取捨
: 他會界定自身的範圍，並對這個範圍裡的反應做出回饋
: 當然，社會中還是存在著全稱的符碼
: 這些符碼宣稱自身對於所有分化出去的社會領域都是有效的
: 這些符碼包括：民主、社會常態、文化與教育
: 也存在著一個場域，宣稱自身對於這些符碼擁有詮釋上的獨佔權
: 這場域就是大學
: 而大學生作為這個場域的受眾，往往相信著自身可以分享這些獨佔權
: 然而，這樣的分享仍然是假象
: 因為大學生只有在學校場域，作為聽眾時才能被允許分享
: 然而，除非大學生之後成為學術場域的一份子
: 當他一離開學校，他對於這些符碼的分享權即立刻消失
: 最明顯的例子是學運
: 只有老師們才擁有定義何為民主何為學運的權力
: 學生沒有
: 同樣地，女性主義作為某種宣稱為全稱的符碼
: 狀似可以分享給學生
: 一旦出了學校場域，並且與學校場域發生衝突
: 學生所擁有的詮釋權立即被剝奪
: 今天當我看到一些以大學生為主體的討論版
: 模仿著老師，對已經分化出去的社會各領域
: 進行所謂的批判，心理不禁一顫
: 只能說：你們要好好把握現在
全站熱搜
留言列表
ART (3)