TRADE OFF

為什麼台灣要發展彈道飛彈？美國又為什麼要極力阻止？這背後有著非常政治的考慮。

從幾年前開始，有關台灣發展彈道飛彈、核子武器的傳言不斷，在華府的國防專家們，開始私下討論台灣這些「攻勢武器」，以及背後的「攻勢戰術」（offensive doctrine）。

美國方面的質疑，以卡內基基金會的史文為代表，主要有兩點：花了錢在這些武器系統上，機會成本是什麼？其次是，衝突會不會因此升級，以致失去控制，將美國捲入美國不願意介入的軍事衝突中。

史文在日前的訪問中指出，問題不在於購買或自行研發了什麼武器，重點在要讓這些武器產生什麼效果。

他認為台灣對中國的嚇阻是無效的，除非是核武，如果台灣想要取得核武，中國會盡一切可能來阻止，美國的立場也相同；即使現在已經有了，而假設中國準備用傳統武力對台發動攻擊，台灣這邊反而要用核武對付攻擊，這是非常危險的，會招致大陸強烈報復，意味台灣是「首先使用」核武的國家，違反過去蔣經國與李登輝所宣示的原則。

至於台灣使用傳統武力來嚇阻，可以有幾層意思，首先是，台灣需有極多的傳統武器，可以消弭（shut down）掉中國的攻擊意圖，其次，台灣可以發動預防性攻擊（pre-emptiveattack），以現在來看，兩種都不可能，中國軍事目標太多，台灣攻擊能力太弱，無論載彈量或準確度都不夠。

至於延緩解放軍作為、給他找麻煩，這是唯一可以想像可行的目的，瞄準的是港口、飛彈基地、指揮中心，但即使是這些沿海目標，所需的武器數量也遠比現在台灣擁有的要多得多，要如何取得這些武器？考慮到台灣有限的資源，必須有所取捨。

史文指出，不是說台灣不應該有任何攻勢能力，事實上，任何武器系統都可以用於攻勢，這個可能性不應被排除，但台灣不應該把攻勢戰法作為防禦計畫的基礎，而是要善加運用目前手上的資源：如紀德艦、強固指揮中心。

其次是美國的因素，既然兩岸軍力處於不對稱狀況，所以有些人會考慮以有限的武器先發制人，但史文質問，誰來做這個攻擊大陸的決定？台灣當局？還是美國？台灣的軍事作為都是必須與美國協調的，「我可以告訴你，美國是不會願意看到台灣自己就做這個決定的」。

史文明確的建議，台灣基本上應該就是採取守勢，等待美國馳援，所以應該固守求生，保存戰力，同時使衝突降級（de-escalating the conflict）。

「當然也有人會說，台灣是無法防禦的，好吧，如果你們要放棄了，就搞你們的攻勢戰法吧。」但是他覺得，這是廉價的、政治上受歡迎的軍事論述，但並不能真正提供台灣安全。

然而從台灣的角度看，攻勢戰法其實並不是軍事的論述，而是政治與心理的論述，任何台灣領導人，在中共準備發動攻擊，或是已經攻擊之後，如果他只是挨打採取守勢，在政治上是無法生存的，既為了維繫民心士氣於不墜，也為了自己政治地位，必須向台灣人民顯示有報復的攻擊能力。

但是把政治與戰術放在一起考慮，又容易變成史文所稱的廉價政治論述，攻勢戰法的政治考量，會讓美國所擔心的包括：

其一是，為了台獨目的而挑起的戰爭，卻要用攻勢武器來壯膽，表示：「中共不敢來打我們啦」，但這除了核子武器，一般的飛彈並不奏效；其二是，為了把美國拖下水，台灣特意以攻勢武器將小衝突升高為大衝突，這可能出現在中共有意威嚇時，但也有可能僅僅是像飛機擦撞的意外。

但是美國人的政治考慮也有其自私的部分，一方面承諾台灣的安全防衛，但另一方面卻擔心無法控制的衝突升級，會把他們拖進去，這意味著美國的反應屆時還是基於自己當時的利益，到時再說。

有這樣不可靠的盟友，台灣又怎麼不去嘗試發展飛彈，以保持自己國防的彈性呢？